2 апреля, Россия.
За время действия «пакета Яровой» в миссионерской части количество дел об административных правонарушениях исчисляется уже сотнями.
15 апреля 2017 года гражданин Степанов С. Н. на своей странице в социальной сети «Вконтакте» разместил в неограниченном доступе приглашение на Пасхальное богослужение религиозной организации «Источник Жизни».По указанному факту прокуратурой было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Степанова С. Н. по части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.10 июля 2017 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Степанов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.Апелляционная инстанция — Тамбовский районный суд Тамбовской области — оставил постановление без изменения.
Однако, не согласившись, что действия Степанова содержат состав выявленного правонарушения, мы решили обратиться в Конституционный суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ применённых в деле норм закона.
В частности, в жалобе указывалось то, что, во-первых, нормы закона не позволяют разделить реализацию гражданами своего права на свободу вероисповедания, осуществляемого ими в форме распространения своих религиозных убеждений индивидуально и по своей собственной инициативе, от миссионерской деятельности.Во-вторых, какая деятельность является деятельностью, направленной на распространение информации о вероучении религиозного объединения, — это распространение информации, содержащей какие-либо постулаты вероучения этого религиозного объединения, или такой деятельностью является даже простое объявление о проводимых религиозным объединением мероприятиях?
13 марта 2018 года Конституционный суд РФ вынес определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Надо заметить, что это обычная практика суда, когда он выносит определение об отказе в принятии жалобы, но в определении даёт толкование оспариваемых норм. В большинстве случаях обращения в Конституционный суд — это и является целью заявителей.
В своём определении по данному делу Конституционный суд дал толкование норм регулирующих миссионерскую деятельность. Я считаю, что это толкование не разъясняет неопределённость, касающуюся распространения личных религиозных убеждений, так как присутствуют двоякие формулировки. Но по поводу того, что является «распространением информации о вероучении», мы видим однозначный ответ.
Вот, что говорится в определении Конституционного суда:
«Таким образом, под миссионерской деятельностью религиозного объединения применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях», понимается деятельность, которая, во-первых, осуществляется особым кругом лиц (религиозное объединение, его участники, иные граждане и юридические лица в установленном порядке), во-вторых, направлена на распространение информации о своём вероучении (его религиозных постулатах) среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в-третьих, имеет целью вовлечение названных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе путём раскрытия лицом, осуществляющим миссионерскую деятельность, собственных религиозных воззрений и убеждений. Системообразующим признаком миссионерской деятельности при этом является именно распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений.
Иными словами, распространение религиозным объединением, его участниками, другими лицами вовне информации о деятельности данного религиозного объединения, проводимых им мероприятиях, включая богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, подпадает под определение миссионерской деятельности как таковой, только если содержит названный системообразующий признак: при его наличии установление факта осуществления религиозным объединением, его участниками, иными лицами миссионерской деятельности на законных основаниях требует, помимо решения иных вопросов, выявления всех признаков миссионерской деятельности, указанных в пункте 1 статьи 24.1 и пункте 2 статьи 24.2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а его отсутствие в осуществляемой в области вероисповедных отношений деятельности свидетельствует о том, что такая деятельность не может квалифицироваться как миссионерская в смысле Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а потому она, даже если и совершается с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации».
Факт осуществления миссионерской деятельности может считаться доказанным только при наличии всех указанных в законе признаков. Это отчётливо видно из текста закона. Однако суды в большинстве случаев не хотели исследовать, выявлены ли все признаки. Теперь, после того, что сказал по данному вопросу Конституционный суд, надеюсь, что суды будут тщательней подходить к рассмотрению данной категории дел, так как в определении указано, что «Отграничение же миссионерской деятельности от иных видов деятельности в области вероисповедных отношений, в том числе направленных на публичное информирование… является прерогативой иных уполномоченных органов и судов, которая при решении названных вопросов предполагает в необходимых случаях назначение религиоведческой экспертизы».
Относительно второго вопроса — о том, что является «распространением информации о вероучении», можно однозначно ответить, — простое приглашение на богослужение не может считаться миссионерской деятельностью, так как не содержит «информации о вероучении (его религиозных постулатах)».
Так получилось, что упомянутое определение Конституционного суда РФ вышло накануне Пасхи (за приглашение на которую в прошлом году и был привлечен к ответственности Степанов). Поэтому спешу обрадовать всех работников ФСБ, в этом году им нет необходимости тратить своё драгоценное время на выявление по всем соцсетям правонарушителей, приглашающих на Пасхальные богослужения. Надеюсь данный факт положительно скажется на обеспечении безопасности в нашей стране.
Адвокат Сергей Чугунов, www.sclj.ru.